Cursul 13: Arta raționamentului
Al doilea nivel al logicii și percepției budiste (Pramana)
Inspirate după învățăturile lui Geshe Michael,
traducere a conferințelor Lamei Dvora Tzvieli
Lecția 3b
Aici poți descărca versiunea PDF a acestei lecții.
În general, acest curs ne oferă practic o imagine de ansamblu. Călugării în mânăstiri dezbat câteva luni subiectele din lecția 2, 3 pentru a înțelege toate conceptele, relațiile dintre ele, pentru a înțelege ce este un Jedrak al unui Chi. Ei lucrează strict cu definițiile, și încetul cu încetul, aceste relații și termeni încep să le devină mai clare, apoi încep să se relaționeze cu ceea ce se întâmplă în lumea lor și în experiența lor. Ei de asemenea și meditează.
Noi nu vom face asta. Dar vă dăm posibilitatea să vă gândiți asupra acestor lucruri în viitor. Ceea ce încearcă să facă Geshe Michael în acest curs este să parcurgă tot conținutul din Dura, toate subiectele pe care ar trebui să le știți, și când o să vină vremea să intrați în dezbateri.
Un exemplu clasic de argument logic: natura sunetului
În tradiția hindusă se vorbește despre sunetul Om sau AUM, care are trei părți: A-U-M. Puteți citi diferite explicații despre el și sunt cei care spun:
„El este sunetul universului, sunetul primordial.” Și dacă este un sunet primordial, ei spun: „El nu este creat. Există un sunet, dar nu este creat”. Sau: „El nu se schimbă, este mereu acolo”.
Budiștii nu sunt de acord cu acest lucru. Ei spun că dacă există sunet, atunci acesta este creat. Ceva a produs sunetul. Și dacă este creat, atunci este Takpa sau Mitakpa? Mitakpa. El se schimbă.
Budiștii prezintă următorul argument:
1. Subiectul
Dra chuchen
Dra – sunet.
Chuchen – hai să considerăm.
Dra chuchen – să considerăm sunetul.
2. Afirmația
Mitak te
Ce înseamnă Mitak te? Un lucru schimbător, un lucru în schimbare.
Deci, se afirmă – sunetul este un lucru schimbător.
Subiectul și afirmația, împreună se numesc Drupja, – afirmația noastră.
Și ea trebuie demonstrată.
3. Argumentul
Jepay chir
Jepa– a face,
Jepay – creat, produs, făcut.
Chir – pentru că, deoarece.
Jepay chir înseamnă pentru este produs.
Draaaa chuchen – să considerăm sunetul,
Mitak te – el este un lucru schimbător,
Jepay chir – pentru că este produs.
Așa că ei spun: „Sunetul se schimbă pentru că a fost produs și tot ceea ce este produs trebuie să se schimbe”. Există momentul producerii sunetului și momentul în care a încetat. Acesta este răspunsul celor care susțin că există un sunet primordial care nu a fost creat și care nu se schimbă.
Vom suna din clopoțel.
Să considerăm sunetul de clopoțel.
El se schimbă
Pentru că a fost produs.
Tot ce este creat este un lucru în schimbare. Tot ceea ce este creat are o energie care l-a pornit și această energie se va dezintegra. Tot ce este creat, se dezintegrează. Ne aflăm în samsara, și suntem supuși forțelor karmice. Ele se creează, acumulează energie și se dezintegrează.
Din acest motiv suntem nevoiți să pierdem tot ce avem în samsara. Fiecare lucru care este creat, are o cauză, există karma care îl determină să apară și suntem nevoiți să-l pierdem atunci când acea karma se dezintegrează. Atunci când energia lui s-a terminat, și el se termină, așa cum s-a terminat și sunetul.
Faptul că lucrurile care sunt create se schimbă, se schimbă?
Ceea ce am spus acum este ceva diferit, este un adevăr.
Acest fapt nu mai este un lucru care este creat și distrus. Este altceva. Adevărul aparține categoriei Takpa – lucruri neschimbătoare. El stă alături de spațiul gol, alături de vacuitate. Adevărurile fac parte din categoria Takpa. Faptul că lucrurile care sunt create se schimbă este un adevăr, este un adevăr axiomatic.
Dezbatere: Există vreun lucru schimbător care nu este creat?
Cineva spune: Tot ceea ce este creat se schimbă, dar nu tot ce se schimbă este creat. Exemplu: mintea.
Lama Dvora Hla: Deci spui că sunt lucruri care se schimbă și că nu există niciun cauză pentru ele, că nu au fost create.
Persoana: Adevărat.
Lama Dvora Hla: Există lucruri care se schimbă și care nu au fost create. Exemplul tău este bun. Dar nu sunt neapărat de acord cu afirmația ta. Hai să dezbatem.Începem prin a spune Diii jitar chu chen. Di trebuie să fie este lung, pentru că este sfârșitul mantrei lui Manjushri. Iar iii, sunetul iii, se presupune că ne ascuțim mintea.
Persoana:
Subiectul – să considerăm mintea.Afirmația – mintea se schimbă, dar nu este creată.
Lama Dvora Hla: de ce spui asta?
Persoana: Pentru că spunem că suntem în samsara și într-o zi vom la iluminare. Deci mintea se schimba. Dar nu a fost creată, pentru că spunem că mintea a existat dintotdeauna și va exista și după ce vom ajunge la iluminare.
Lama Dvora Hla: Tak madrup. Tak madrup, nu este adevărat. Nu sunt de acord cu argumentul dat.
Persoana: Ok, să luăm mintea. Mintea se schimbă și nu este creată. Lama Dvora Hla: Pentru că…
Persoana: Pentru că a existat dintotdeauna și va exista întotdeauna, chiar și atunci când ajungem la iluminare.
Lama Dvora Hla: Tak madrup, adică nu sunt de acord că mintea nu are nicio cauză. Deci să ne întoarcem la început.
Subiectul nostru este mintea,
Afirmația: ea nu a fost creată.
Persoana: Pentru că a existat întotdeauna.
Lama Dvora Hla: Aici trebuie să ne oprim, pentru că argumentul este identic cu afirmația – mintea nu a fost creată pentru că ea a existat dintotdeauna. Aceasta este o repetare a afirmației, sunt sinonime.
Persoana: Oh! Întreaga lume este creată de karma noastră. Deci, mintea a existat întotdeauna, dar ea a fost creată de karma noastră întotdeauna! Sunt mulțumită, te rog să-mi explici.
Lama Dvora Hla: Ceea ce spunem este că mintea din fiecare moment este cauza minții din momentul următor. A spune că „mintea a existat întotdeauna până acum” este incorect. Există mintea din acest moment. Și ea este cauza minții din momentul următor și așa mai departe.
Deci, când spunem: „mintea a existat dintotdeauna” ne referim la: „întotdeauna a existat un moment al minții”. Nu spunem că mintea nu a fost creată – ci că fiecare moment al minții a fost creat de mintea din momentul anterior.
Acum am amestecat puțin între școli, dar vom ajunge la subiectul legat de timp mai târziu.
*******
Structura formală a logicii budiste
Vom vorbi în continuare despre structura logică formală.
Cazuri care sunt similare și cazuri care nu sunt similare
Tun chok
Mi Tun chok
Tun – a fi în armonie,
Chok – grup de obiecte,
Tun chok înseamnă lucruri care sunt similare. În logica budistă Tun chok înseamnă lucruri care sunt similare cu subiectul de care ne ocupăm.
Și Mitun Chok sunt lucruri care nu sunt similare cu cele de care ne ocupăm.
Când vorbim despre lucrurile schimbătoare – Mitakpa. Ce lucruri putem găsi similare cu Mitakpa? Putem spune, de exemplu: „Masa este asemenea, pentru că este în armonie cu…”. „Similar” nu este tocmai o traducere bună. Este în armonie, este asemenea cu masa.
Cu toate acestea vom spune masa este similară cu lucrurile care se schimbă.
Grupul de lucruri care nu sunt similare
Există trei tipuri de lucruri care sunt diferite de lucrurile schimbătoare. Acestea sunt lucruri pe care le știm intuitiv, dar aici le vom enumera în mod explicit.
1. Lucruri care nu există
Primul tip de lucruri:
Mepa mitun chok
Mepa – nu există,
Mitun chok – lucruri care nu sunt similare.
Vom căuta acum lucrurile care nu sunt similare celor schimbătoare. Primul tip este Mepa mitun chok, adică lucrurile care nu există.
Coarnele iepurelui, de exemplu, nu este un lucru schimbător pentru că el nu există. Sau floarea care crește în aer.
În literatura budistă, când vrem să vorbim despre lucruri care nu există, ne referim la coarnele iepurelui sau floarea care crește în aer. Ele nu sunt similare cu lucrurile schimbătoare.
Ri bong gi ra
Ceea ce înseamnă coarnele iepurelui.
2. Categoria a altceva mai mare
Al doilea tip de lucruri de lucruri care nu sunt similare este:
Shen pa mi tun chok
Shen pa – altceva diferit.
Sensul aici este de ceva care nu este similar pentru că este prea mare.
Deci, de exemplu, voi spune că lucrul care nu este similar cu lucrurile schimbătoare sunt toate lucrurile existente, sau cum le-am numit:
Sheja
Sheja – toate lucrurile care sunt cunoscute. Am mers prea departe. Am luat o categorie mult mai mare, pentru că ea conține chiar și lucruri schimbătoare.
Deci, Shen pa mi tun chok înseamnă că am mers prea departe. Am luat un lucru prea mare. Pentru că toate lucrurile existente conțin și lucruri schimbătoare.
3. Lucrurile contradictorii
Gelwa mitun chok
Gelwa – contradictoriu,opus.
Gelwa mitun chok este ceva care nu este similar pentru că este complet contradictoriu.
Takpa
Aici se dă exemplul, Takpa a lucrurilor neschimbătoare.
Takpa nu este similar lucrurilor schimbătoare, deoarece este contrar lor.
Uneori în dezbateri trebuie să găsim ceva similar, iar uneori trebuie să găsim ceva care nu este similar. Doresc să subliniez faptul că există trei tipuri de „nu este similar”. Primele două tipuri nu ne sunt de prea mult folos în demonstrații. Deci, dacă vreau să găsesc ceva ce „nu este similar”, trebuie să merg la partea opusă.
*******
Cum se desfășoară o dezbatere?
Trebuie să începem din locul în care ambele părți sunt de acord
Dra chuchen
Mitak te
Jepay chir
Să considerăm sunetul, el se schimbă, pentru că este ceva produs.
Principiul aici este că trebuie să știm dinainte că dacă ceva este produs, atunci el este schimbător. Asupra acestui lucru trebuie să fim de acord în prealabil. Dacă eu spun acest lucru și adversarul îmi spune: „ de ce un lucru schimbător este un lucru produs?” Atunci trebuie să mă întorc și să demonstrez că ceva care este produs, este schimbător.
În acest mod, continuăm să dăm argumente. Presupunând că toate argumentele mele sunt corecte, la un moment dat voi ajunge într-un loc în care celălalt va fi de acord cu mine și de acolo mă întorc înapoi de unde am pornit, și iar cobor, să caut ceva cu care celălalt să fie de acord și de acolo – presupunând că toate argumentele mele sunt corecte – îl voi putea convinge că, până la urmă, sunetul este un lucru schimbător. Asta în primul rând.
Chir
În al doilea rând, ultimul cuvânt care apare în argument
Chir
Chir înseamnă pentru că. Acest cuvânt indică motivul.
În tibetană acest cuvânt apare la sfârșit și nu la început. Deci, ei spun „este produs pentru că” iar în română spunem întotdeauna mai întâi „pentru că” și apoi „produs”.
Utilizarea malei
Și în al treilea rând, în dezbatere se folosește mala. Când dau motivul/argumentul, în primul rând îmi pun mala pe mână. Și dacă sunt cineva căruia îi place să dezbată, atunci merg tot timpul cu mala afară ca ceilalți să știe că eu caut să dezbat, sunt gata de luptă.
Acum, punem mala.
Și o tragem la început în sus, în sensul că ne imaginăm că tragem toate ființele din abisul samsarei pentru a ajunge la iluminare. Îmi ridic piciorul, îl țin așa pentru că vreau să-mi enervez adversarul.
Asta face parte din tactică. În cele din urmă, majoritatea oamenilor vor să câștige dezbaterea, în căutarea adevărului.
Dansul dezbaterii
Cei care dezbat, dansează, sar și sunt plini de energie. Și, așa cum am spus, dacă cineva care urmărește dezbaterea și vede că atacantul nu dă argumente întemeiate, atunci îl împinge deoparte și îi ia locul și continuă el dezbaterea.
Și asta poate dura ore și ore. Dacă unul dintre cei doi adversari se oprește pentru un moment să gândească , nu i se dă voie. Trebuie să dea răspunsul imediat. Dacă cineva se oprește să se gândească pentru o clipă, atunci ceilalți îi strigă „rușine!”.
La sfârșit putem vedea un videoclip de cum dezbat călugării budiști.
https://www.youtube.com/watch?v=Fm6WGE_efHw
Diferite moduri de a nu fi de acord
Și acum vom repeta cele două răspunsuri în cazul în care nu sunt de acord:
1. Primul răspuns:
Tak madrup
Tak madrup înseamnă Nu! Argumentul tău nu este corect.
De exemplu, să luăm argumentul „pentru că a fost produs”. Să spunem că nu suntem de acord că sunetul este ceva produs, atunci vom spune Tak madrup. După care va trebui să începem să demonstrăm că sunetul este ceva produs.
2. Să presupunem că am fost deja de acord că sunetul este ceva produs, dar tot nu sunt de acord cu faptul că un lucru produs este schimbător. Deci, în acest caz, ce voi spune Kyappa Majung.
Kyappa majung
Aceasta înseamnă că argumentul dat este corect, dar el nu demonstrează afirmația.
Kyappa majung – Nu, nu este neapărat așa.
Un exemplu de silogism:
Subiectul: Să considerăm cerul,
Afirmația: este verde,
Argumentul: pentru că are o culoare.
Argumentul (pentru că are o culoare) este corect, dar nu dovedește afirmația (că cerul este verde).
Rezumat
În principiu avem trei reacții posibile la argumentele aduse, am putea spune chiar patru. Dar am vorbit până acum numai de două.
1. Tak madrup – nu suntem de acord cu argumentul adus.
Ce va face celălalt când va auzi așa ceva? El are câteva strategii pentru asta și vom face asta mai târziu:
-
- El va încerca să demonstreze că argumentul său este corect,
- Sau poate spune „dacă crezi contrariu, dovedește-mi”. El poate să ceară asta, dacă crede că argumentul lui este corect.
Să spunem că am dat argumentul „pentru că astăzi este joi”. Iar adversarul meu îmi spune Tak madrup.
Eu spun: „Ah! Asta înseamnă că tu crezi că azi nu este joi”. El îmi va spune „da”.
Și în acest moment îi voi spune: “Demonstrează-mi asta! Sho” . Mă bag sub nasul lui și îi spun: „Sho! Demonstrează-mi acum de ce nu este joi.”
El ar putea să-mi spună: „Pentru că azi este vineri”.
2. Kyappa majung– suntem de acord cu argumentul dar el nu demonstrează afirmația.
Uneori mai putem spune:
Ma kyab
Ma kyab – n-ai dovedit încă, nu este neapărat așa. Sau se spune Kyappa Majung.
Kyab înseamnă implica, pătrunde.
Jung – nu rezultă.
Aici poți descărca versiunea PDF a acestei lecții.
Grup Facebook